Мценским районным судом разрешен спор о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Истец обратилась в суд с требованиями о возмещении стоимости повреждений мотоцикла и компенсации морального вреда в связи с причиненным материальным ущербом.

В иске указала, что летом 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей мотоцикла, которым управлял ее сын. Мотоцикл был осмотрен следователем, при осмотре участвовали водитель, его защитник и понятные. При осмотре на мотоцикле обнаружены повреждения, которые были зафиксированы в акте, после чего транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя в городе Мценске. Транспортировка мотоцикла осуществлялась ответчиком – индивидуальным предпринимателем, который оказывал услуги хранения транспортного средства на стоянке.

Спустя чуть более месяца, при осмотре следователем мотоцикла водитель и его защитник обнаружили, что мотоцикл зажат между другими мотоциклами, после его освобождения также обнаружили новые повреждения.

Как следовало из искового заявления, собственник стоянки пояснил, что новые повреждения образовались по его вине. При выгрузке мотоцикла из кузова автомобиля «ЗИЛ» в силу значительного размера и веса мотоцикла, индивидуальный предприниматель его не удержал, мотоцикл упал на левую сторону, на грунтовую поверхность автомобильной стоянки. Те же сведения изложены в его объяснении при осмотре мотоцикла и в протоколе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Стоимость восстановительного ремонта по проведенному истцом экспертному заключению составила 556 400 рублей, проведение самого исследования обошлось истцу в 10000 рублей. Мирным путем стороны до обращения в суд разрешить спор не смогли. Претензия истца осталась без удовлетворения и без ответа.

Первоначально истец просила возместить материальный ущерб в размере 556400 рублей. В ходе судебного разбирательства истец требования материального характера уточнила, просила возместить ей убытки в сумме 297 100 рублей. Истец испытала нравственные страдания, переживание, страх и разочарование, поскольку у нее по очереди сгорел дом, автомобиль, затем в результате действий ответчика был поврежден мотоцикл. По этим основаниям собственница мотоцикла также просила компенсировать моральный вред, который она оценила в 25000 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования и по уплате государственной пошлины истец также просила взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласился с количеством повреждений, причиненных мотоциклу в момент его разгрузки, и хранении на автомобильной стоянке. Размер причиненных убытков, заявленный истцом, считал завышенным. Спуская мотоцикл истца с эвакуатора, он поскользнулся и упал, мотоцикл упал на него, в результате чего на нем были повреждены ручка и поворотник, которые он был согласен оплатить. Других повреждений мотоциклу от его действий не наступило. Моральный вред, по мнению ответчика, истцу не был причинен в результате его действий, потому что мотоцикл приобрел и управлял им сын истца. К тому, что у истца сгорел дом и автомобиль, сам ответчик не имеет отношения.

Стороны реализовали свои права в ходе судебного разбирательства через представителей. К участию дела судом был привлечен прокурор, по делу

Суд установил фактические обстоятельства, аналогичные указанным в иске, учел результаты проведенного предварительного расследования по уголовному делу, которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, допросил свидетелей. В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству стороны ответчика назначил проведение судебной автотехнической экспертизы мотоцикла, результаты которой были оценены судом наряду с другими доказательствами.

По заключению эксперта установлены повреждения мотоцикла, полученные в результате действий ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297 100 рублей. Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Исследовав все представленные доказательства, с учетом мнения сторон, показаний свидетелей и экспертов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из установленной в ходе судебного разбирательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу. Расходы истца на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд также судом были взысканы с ответчика.

В части компенсации морального вреда судом было отказано ввиду его недоказанности истцом.

Таким образом, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в счет возмещения материального ущерба 297100 рублей, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, которая была необходима для реализации права истца на обращение в суд, расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в суд вышестоящей судебной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Мценского районного суда Орловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Пресс-служба Мценского районного суда