Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением к банку об установлении факта преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

Пользуясь в 2021 году услугой банка по обмену иностранной валюты на российские рубли, истец полагал, что банк обсчитал его на 175 рублей 64 копейки. Из банка по данному поводу спустя несколько дней он получил разъяснения, что на эту сумму увеличилась комиссия и при ее расчете использовался не тот курс доллара, который указан в справке о проведении валютной операции, выданной истцу. Спустя еще несколько дней представитель банка сообщил, что комиссия при обмене валюты составила не 10%, а 10,203258807%.

С вопросом о возврате суммы комиссии истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. Затем – к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов. Однако этот вопрос разрешен указанными должностными не был.

Считая произведенный расчет комиссии неправильным, поскольку рассчитан по курсу, который отличался от указанного в публичном договоре, действия ответчика – незаконными, истец полагал, что его права потребителя нарушены, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Истец просил суд признать установленным факт преднамеренного неисполнения банком договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, усматривая в действиях ответчика признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям просил компенсировать ему моральный вред, который банк причинил истцу своими незаконными действиями, в размере трех прожиточных минимумов, по одному - за один год.

Входе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного прожиточного минимума по Российской Федерации в месяц, начиная с даты совершения валютной операции до момента выплаты, за каждый месяц, а также признать действия ответчика незаконными в связи с нарушением публичного договора, заключенного между ответчиком и истцом.

Разбираясь в споре, судом было установлено, что обменяв в банке иностранную валюту на российские рубли, истец, полагая, что ему за проведение соответствующей операции недоплачена сумма комиссии в размере 175,64 руб., обратился с претензией к банку, который просил вернуть ему недоплаченные деньги и компенсировать моральный вред в сумме 100 рублей. Истец обращался к ответчику неоднократно, но претензии оставлены без удовлетворения.

При этом в ответ на обращения истца в Центральный Банк Российской Федерации, ему было сообщено об отсутствии нарушений его прав при обмене валюты, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ему письменно был разъяснен порядок защиты его прав.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов истцу в удовлетворении заявленных им требований о несогласии с размером комиссии, удержанной банком при обмене иностранной валюты, отказано, о компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, курс доллара на день проведения истцом валютной операции, установленный Банком России, составил 73, 4737 рублей.

Курс банка (ответчика) для проведения операций покупки и продажи наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации, который установлен распоряжением банка-ответчика в день проведения обмена валюты истцом, составлял 72, 01 рублей.

Представленные истцом банкноты имели повреждения, что истцом не оспаривалось, в связи с чем комиссия банка-ответчика составила 10% от предоставленной на обмен суммы, составила 120 долларов США. Эта комиссия подлежала оплате истцом по официальному курсу Банка России на день оплаты комиссии, ее размер составил 8816,64 рублей (120 долларов США х 73, 4737 рублей). Эта сумма комиссии и была удержана ответчиком.

Суд, проверяя правильность расчета комиссии, установил, что ее размер соответствует Тарифам банка на соответствующие услуги, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при обмене иностранной валюты. Для признания действий банка незаконными и компенсации морального вреда, правовых оснований не имелось.

Судом в удовлетворении искового заявления к публичному акционерному обществу о признании действия банка незаконными ввиду нарушения публичного договора при оказании валютной операции, о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано.

Не согласившись с отказом Мценским районным судом Орловской области в удовлетворении иска истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Пресс-служба Мценского районного суда